ENTREVISTAS - Juan Segovia: "Lo que se hace en la Comunidad de Madrid con la concesión de licen
Guillermo Kreiman Seguer Álvaro Monsó Gil
Amanda Terrón García
Juan Segovia (Madrid, 1982) es diputado del PSOE en la Asamblea de Madrid y secretario general del PSOE-Fuencarral. El pasado verano se convirtió en una de las caras visibles del nuevo PSM al presentarse a las primarias a la secretaría general del partido en Madrid, perdiendo contra la alcaldesa de Getafe Sara Hernández. Dentro de su labor en la Asamblea, es portavoz en la Comisión de Juventud y vocal en la Comisión de Telemadrid, razón por la cual se ha convertido en uno de los entrevistados de nuestro número de este mes. Hace unos días, nos recibió en su despacho del parlamento madrileño donde nos dió su particular punto de vista acerca del estado actual de la libertad de expresión en nuestro país.
PREGUNTA: En primer lugar, ¿podría explicarnos cuál fue exactamente su trabajo como vocal para la Comisión de Telemadrid en la Asamblea de Madrid?
RESPUESTA: La Comisión se dedica fundamentalmente, o más bien en exclusiva, al control de lo que hace la dirección de Radio-Telemadrid. Por supuesto, nosotros llevamos denunciado la manipulación prácticamente desde que gobierna el Partido Popular, sobre todo desde que gobierna Esperaza Aguirre, ya que con Gallardón no era así. No obstante, en la pasada legislatura, más que sobre eso, nosotros incidimos mucho en lo referido a las condiciones laborales de los trabajadores, porque el año pasado hubo un ERE que acabó con casi mil trabajadores fuera. Esto generó lógicamente una situación terrible para estas personas, pero además una contestación política enorme, porque al final estaban echando a trabajadores porque habían sobredimensionado la plantilla de colocados a dedo. Nos parecía una situación tan injusta en una cadena que tenía una deuda enorme porque la habían destruido, que hizo que ese fuese sobre todo nuestro caballo de batalla, más que la manipulación.
P: En la parte de contenidos, ¿cree que el control parlamentario que se realiza a la cadena pública es necesario? ¿Y efectivo?
R: Necesario sí, efectivo parece que no, desde luego no lo ha sido hasta ahora. Con mayoría absoluta del Partido Popular hemos visto aquí cosas absolutamente inauditas, y yo siempre he dicho que Telemadrid es una cadena más propia de un Estado no democrático que de una comunidad o un país de Europa, absolutamente más propia de eso. Lo que hemos visto del director anterior de Telemadrid no tiene nombre. De entrada no tiene nombre su propia situación como director; este señor viene de haber sido –venía, ya que ahora ha vuelto a TVE- director de TVE. Pierde el gobierno de España el Partido Popular, este señor deja de ser director de TVE, y enseguida le dan acogida en Telemadrid. Este señor venía de una sentencia de condena por manipulación informativa siendo director, y alguien que tiene una condena a sus espaldas por manipular, cosa que no ha ocurrido en toda Europa ni había ocurrido nunca en España, se le acoge en Telemadrid. El control que nosotros podemos hacer a alguien así es complicado, claro, porque al final siempre chocas con una mayoría absoluta, pero lo denunciábamos.
"Telemadrid es una cadena más propia de un Estado no democrático que de una comunidad o un país de Europa"
P: Sabemos que por su trayectoria ha entrado en contacto con varias cadenas de televisión de este país (Telemadrid, La Sexta, Antena 3, TV13), por lo que habrá tenido la oportunidad de comprobar de primera mano el estado de salud de la libertad de prensa en España. Queríamos conocer su opinión sobre dicho estado.
R: Lo que yo he detectado es que hay muchos periodistas claramente no libres. No sé si a sueldo del PP, Bárcenas dice que sí porque en sus papeles aparecen varios que también cobraban por ir a tertulias a defender siempre al Gobierno. Pero desde luego, lo que sí he visto, sobre todo en algunas cadenas, es una vinculación con el Gobierno, en este caso del Partido Popular, que es muy preocupante. Cadenas donde, pese a que a mí desde luego no me dicen "no hables de tal tema", los temas y contenidos que se seleccionan van siempre en la dirección de la defensa de quien luego pone publicidad institucional que es quien las mantiene, claro.
P: En relación con ésto, uds. han denunciado cómo el Partido Popular ha usado las televisiones autonómicas como un coto partidista de promoción. ¿Podría ponernos algún ejemplo concreto de interferencia política en los contenidos de Telemadrid que viviese ud. durante su etapa en la Comisión de la cadena?
R: Bueno, así a primera vista se me ocurre cómo retransmitían permanentemente las manifestaciones de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que es una asociación de extrema derecha y en cambio nunca se retransmitían las manifestaciones del día del Orgullo Gay, que congregaban por lo menos a diez veces más personas. Claramente gesto de manipulación.
P: Teniendo en cuenta que el PP denunció públicamente un sesgo ideológico en los contenidos de la televisión pública durante las legislaturas de Zapatero, ¿cree que el Partido Socialista no cayó en el pasado en algunas de las prácticas contra las que hoy día levanta la voz?
R: Sin ánimo de sectarismos porque, por supuesto mi partido no todo lo hace bien y seguro que hay Comunidades Autónomas donde también se cometen excesos en las televisiones públicas de los gobiernos que están en manos del Partido Socialista. Sí debo decir que en TVE durante la etapa de Zapatero lo que se respiró no tiene nada que ver con lo que se respira ahora. No lo digo yo, lo dicen organismos internacionales que premiaron a TVE por la imparcialidad de sus telediarios, por la honestidad de sus noticias, por la veracidad de sus informaciones. TVE en la época de Zapatero obtuvo muchos premios y en la época del Partido Popular obtuvo condenas por manipulación informativa. TVE en la época de Zapatero tuvo un director nombrado por el Parlamento y por el acuerdo de todas las fuerzas políticas y en la época del Partido Popular tiene, en este momento, a alguien que tiene tras sus espaldas una condena por manipulación informativa hace ya años. No hay color y, desde luego, en materia de TVE y en comparación con el Gobierno de Zapatero, debo decir objetivamente que no hay punto de comparación.
"TVE en la época de Zapatero obtuvo muchos premios y en la época del Partido Popular obtuvo condenas por manipulación informativa [...] No hay color"
P: ¿Cómo cree que puede limitar o influir a un medio de comunicación la financiación pública?
R: Bueno, es que ése es el gran problema. Estamos viendo pequeñas televisiones, sobre todo TDTs, en las que la inmensa mayoría del dinero que reciben en forma de publicidad viene de la publicidad institucional, de que el Gobierno decide financiar a través de anuncios a esas cadenas. Desde ese momento, esas cadenas no son libres, porque quien les está poniendo el dinero les está también obligando, abierta o no abiertamente, y condicionando a adoptar una determinada línea informativa. Por eso nosotros siempre hemos querido aprobar una ley que hiciera que no dependiera del Gobierno de España la concesión de la publicidad institucional, sino que eso estuviera tasado y baremado en función de los espectadores de cada cadena. Mientras sea una decisión discrecional o arbitraria del Gobierno, dándosela a unos sí y a otros no, seguirá condicionando a quien se la otorgue. Estamos viendo medios de comunicación, como La Razón, que es un periódico prácticamente clandestino, que no lee nadie, pero que al final existe porque tiene una inyección de publicidad institucional permanente que le mantiene vivo. Eso no puede ser.
P: Visto desde la perspectiva inversa, ¿cree que la financiación de grandes empresas a los principales grupos de comunicación privados puede impedir un escrutinio objetivo de los sucesos donde aquéllas se ven envueltas?
R: Sí, ocurre. Ocurre pero es menos grave (dentro de la gravedad) que cuando se trata del poder público. Pero vamos, hay muchas empresas de las que nunca oirás una crítica en ningún programa de televisión por muy transgresor que pueda ser. Hay determinadas empresas con las que jamás se meterán.
P: ¿Se animaría a dar algún ejemplo?
R: Pues, por ejemplo, en Crónicas Marcianas que lo criticaba todo jamás hubo una crítica a McDonalds. Nunca.
"Hemos querido aprobar una ley que hiciera que no dependiera del Gobierno de España la concesión de la publicidad institucional, sino que eso estuviera tasado y baremado en función de los espectadores de cada cadena"
P: Pablo Iglesias ha defendido una regulación mucho más intensa de todos los medios de comunicación por parte del Estado para garantizar el derecho de información a los ciudadanos. ¿Qué le parece esta propuesta?
R: Me da miedo, y más viniendo de Pablo Iglesias, sinceramente. Al final vemos que las alianzas estratégicas que Pablo Iglesias tiene con gobiernos latinoamericanos que tienen ideas, en ese sentido, parecidas a la suya, y suelen acabar mal. Me parece que la interferencia política en los medios de comunicación, aunque sea para regular, para supuestamente ayudarles a ser más libres, es siempre muy peligrosa. Yo creo que el gran problema es el de la financiación. Yo no haría un consejo para organizar los contenidos, sinceramente no lo haría y me da miedo, porque me parece que es una intromisión y creo que eso siempre acaba mal y acaba cercenando la libertad de expresión. Lo que yo haría es, insisto, que el gobierno de turno no tenga en su mano financiar a un medio de comunicación en función de lo que diga, y eso se hace con una ley que le quite al gobierno la libertad de hacerlo arbitrariamente.
P: Entonces, ¿su modelo para evitar el control de élites burocráticas estatales y élites económicas y empresariales sería evitar la financiación pública?
R: O baremarla en función de los espectadores o los lectores que tenga cada medio. Que no dependa del gobierno sino que se hagan unas tablas. Si el gobierno quiere poner un anuncio contra la violencia de género no puede ponerle el 60% de las cuñas a una radio que oyen el 20% de los oyentes, tendrá que ir en proporción.
P: Hace unos años al que fuese candidato de vuestro partido al Ayuntamiento, Antonio Miguel Carmona, se le pilló en una grabación afirmando que él iba a las tertulias con un argumentario dado por su partido y que cuando le preguntaban por los ERES de Andalucía, por Griñán, por Chaves, él contestaba lo que ellos mismos le decían. Como en ese vídeo le menciona a usted también ¿cómo valoraría estas declaraciones? ¿puede negar que existan directrices desde arriba?
R: Las valoro muy “Antonio Carmona”, Antonio Carmona es así. A ver, yo no voy a un medio de comunicación como un independiente, ni como un analista, voy como una persona del Partido Socialista y, evidentemente, no soy imparcial. Yo procuro tener una cierta objetividad pero desde la perspectiva de alguien de izquierdas y absolutamente comprometido con mi partido. Yo no voy a ir nunca a hacer una crítica al Partido Socialista, es más, en algunas ocasiones es verdad que ante un tema que uno desconoce llama a los compañeros “–Oye ¿cómo es esto?”, “- ¿Qué ha pasado?”. ¿Eso significa que haya directrices? No, es la diferencia entre ser un juez o un abogado. Yo no soy juez, soy abogado (de mi partido) en el ámbito de los medios de comunicación.
"Me parece que la interferencia política en los medios de comunicación, aunque sea para regular, para supuestamente ayudarles a ser más libres, es siempre muy peligrosa"
P: En las primarias a la Secretaría General del Partido Socialista de Madrid de este pasado verano, usted perdió por 15 puntos frente a Sara Hernández. ¿Cree que los medios de comunicación pudieron jugar algún papel en los resultados definitivos teniendo en cuenta que su contrincante era considerada la candidata oficial apoyada por Ferraz y por Pedro Sánchez?
R: No, yo creo que los medios no jugaron ningún papel, si acaso jugó un papel el hecho de que era la candidata oficialista. Pero bueno, sinceramente yo tengo una buena valoración de cómo los medios de comunicación trataron el tema. Excepto Telemadrid, una vez más, pero bueno, los demás…
P: ¿En qué sentido Telemadrid?
R: Pues recuerdo una entrevista en Telemadrid que me pareció de vergüenza. En el “Diario de la noche” con Ana Sandoval, una espacio que en principio era para hablar de las primarias, acabó siendo sobre “que Manuela Carmena era muy mala”, “que Manuela Carmena era de ETA”, y te ves sumergido en una locura que dices: “y esto lo pagamos todos”.
P: Respecto del tema de la adjudicación de licencias de TDT justo antes de las elecciones, ¿cómo vio usted toda la polémica que se generó en torno a aquello?
R: Pues igualmente, un desastre, se concedieron todas las licencias (desde luego en la Comunidad de Madrid) a grupos absolutamente de extrema derecha. Es complejo ver cómo se puede articular eso pero, desde luego, como no se debe hacer es como se hizo, que es una manera completamente sesgada y parcial.
P: ¿Y tiene algún modelo para la concesión de esas licencias?
R: No lo tengo claro, creo que es algo que habría que estudiar para garantizar una cierta ponderación pero no sé exactamente cuál es el modelo a seguir. Es verdad que en cada país se hace de una manera distinta y habría que analizarlo bien pero lo que se hace aquí, en la Comunidad de Madrid es propio del chavismo, no de Europa.
P: Con 33 años, usted pertenece a la nueva generación de políticos, ¿cree que en la nueva política los medios tradicionales (véase prensa escrita, televisión y radio) pueden perder influencia en la política? ¿Podrá un partido o un candidato en el futuro tener opciones electorales sin tener que costearse anuncios televisivos basándose solamente en una estrategia en redes sociales?
R: Los anuncios televisivos no se los costea un candidato, eso forma parte de lo que el Estado pone a disposición de las candidaturas, precisamente para garantizar una cierta igualdad de oportunidades. En Estados Unidos prácticamente todo el dinero de cada candidato va a anuncios que aquí están prohibidos. No se pueden poner anuncios que no sean dentro de la financiación pública. Eso me parece bien porque yo creo que garantiza la igualdad, la información y evita que solo los ricos puedan acceder a esto como ocurre en cambio en Estados Unidos, donde no ha habido nunca un presidente pobre. Aquí hemos tenido unos cuantos que venían de una extracción baja lo cual está muy bien.
Desde luego, lo que está ganando puntos en este momento son las redes sociales. Eso también democratiza profundamente, pero creo que tampoco hay que volverse locos, porque son una cierta burbuja. El otro día oía que el 60% de los votantes del Partido Socialista no maneja internet. Entonces, tampoco hay que perder la perspectiva porque es cierto que hay todo un sector de la población al que esto le llega y hay que manejarlo bien pero sin olvidar, desde luego, que sigue siendo un medio minoritario en muchos de los tramos de la sociedad, en los propios votantes de mi partido y supongo que de la mayoría.
"En la Comunidad de Madrid se concedieron todas las licencias de TDT a grupos absolutamente de extrema derecha. Es complejo ver cómo se puede articular eso pero, como no se debe hacer es de una manera completamente sesgada y parcial"
P: ¿Cree que puede haber alguna relación entre los viejos partidos (PP y PSOE) y medios tradicionales de comunicación, frente a partidos nuevos (Ciudadanos y Podemos) que se mueven más en los medios nuevos de comunicación?
R: Bueno, “viejo” como partido es solo el mío en el mejor sentido de la palabra, porque el mío tiene 135 años y el Partido Popular fue un invento de hace no mucho de un exministro franquista, Manuel Fraga, o sea que el viejo partido es el mío y yo estoy muy orgulloso. El que ha dado la cara contra la dictadura, en la guerra, contra ETA… si eso es ser un viejo partido yo estoy orgulloso de que el mío lo sea.
Con respecto a los medios de comunicación, he visto que efectivamente hay algún medio de comunicación que se ha apuntado a las nuevas modas de los nuevos partidos que, en todo caso, estamos viendo que son modas muy efímeras. Hace cuatro años parecía que UPYD se comía el mundo, lo que pasa es que se nos olvida rápido. Con UPYD hace cuatro años la gente estaba en estado de alarma pensando que pudieran llegar a gobernar, que iban a superar al PSOE en Madrid… ahora UPYD no existe. Hace unos meses, Podemos se comía el mundo igualmente, después llegaron las elecciones andaluzas, luego las Autonómicas en el resto de España salvo Cataluña y, finalmente, las catalanas; y Podemos está más bien convertido en lo que era Izquierda Unida. Ahora hay el fenómeno de Ciudadanos, veremos lo que dura. Es verdad que hay algunos medios abonados a esas modas, que es legítimo, pero yo tengo la sensación de que al final son modas que no acaban de asentarse o hasta ahora no lo han hecho.
