top of page

ENTREVISTAS - Asociaciones (II): Habeas Corpus

Iris Gacho Ramírez

Alejandro Rico Freeman

Habeas Corpus es una asociación de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Madrid. Nacida hace 2 años, se define como anticapitalista, antifascista, feminista y ecológista, y es una de las asociaciones más activas actualmente en el ámbito de las asociaciones reivindicativas de Madrid.


Nos reunimos con tres representantes de esta asociación para charlar sobre sus actividades, sus proclamas, la situación de la universidad y de la vida asociativa en la actualidad. Además, nos ofrecen su visión novedosa y crítica sobre la organización institucional de la universidad, aprovechando el proceso de elecciones a Rector en el que todavía estamos inmersos en la Universidad Autónoma de Madrid.




 

PREGUNTA: ¿Cómo se define tu asociación según vuestros estatutos?

RESPUESTA: En primer lugar, decir que los estatutos oficiales consideramos que son un mero trámite burocrático necesario para ser una asociación y, además, los hemos renovado este año ya que los primeros que se hicieron eran un poco ambiguos al ser una asociación recién nacida. Por otra parte, nos consideramos una asociación del movimiento estudiantil con un carácter anticapitalista, antifascista, feminista y ecologista.


P: ¿Qué función tienen vuestras asociaciones?¿Qué actividades soléis realizar? ¿Cuál es vuestro día a día como asociaciones?


R: Por nuestra cuenta como asociación, realizamos diversas formaciones internas para aprender sobre temas de los que no sabemos lo suficiente, organizamos charlas y nos encargamos de visibilizar ciertas fechas significativas con acciones de tipo informativo; entre otras cosas.


Últimamente también estamos trabajando mucho con la Coordi [Coordinadora de asociaciones], por ejemplo, debido a la polémica por el despido que consideramos improcedente de dos trabajadores del servicio de Deportes por apoyar las protestas para mejorar sus condiciones laborales. También porque estamos organizando el Festival de Primavera.


Por último, participamos en actividades, convocatorias y manifestaciones a nivel madrileño, no solo de la universidad. Por ejemplo, hemos participado en la manifestación antifascista organizada por Madrid Para Todas y en la última manifestación educativa, formando parte del bloque crítico.


P: ¿Podéis explicar qué es la Coordi?


R: Sí, la coordinadora de asociaciones, La Coordi como la llamamos coloquialmente, es el conjunto de todas las asociaciones que se definen como políticas, o mejor dicho politizadas, con un claro carácter de izquierdas y una temática como la nuestra: anticapitalista, antifascista, feministas, etc. Entre estas asociaciones sacamos trabajo conjunto cuando queremos hacer acciones de mayor envergadura y también hacemos incluso formación interna, ya que muchas veces entre nosotras surgen discrepancias que generan debate y nos sirven para aprender.


P: ¿Tenéis jerarquía? ¿Cómo os organizáis?


R: No, nos organizamos de forma totalmente horizontal, de manera que nadie manda más que nadie y siendo los cargos que deben figurar en los estatutos rotativos y meramente simbólicos.


P: La persona que ejerce la presidencia es normalmente quien responde ante cualquier problema que surja en la asociación. Si ocurriera algo, ¿quién os representaría en ese caso?


R: Si hubiera cualquier problema lo hablaríamos entre todos y el presidente simplemente sería la cabeza visible de la asociación, el portavoz del consenso alcanzado entre todos; asumiendo la responsabilidad el conjunto de la asociación.


P: ¿Consideráis que la actual dirección del rectorado os tiene en cuenta al tomar sus decisiones?

R: No, todo empieza cuando el porcentaje que representan los estudiantes en las elecciones a rector es solamente del 27%. Actualmente consideramos que el rector y su equipo no nos representan ni a nosotros ni a la totalidad de los estudiantes de la UAM.


Pancarta realizada por Habeas Corpus y expuesta en la Facultad de Derecho



P: ¿Cuál sería para vosotros el porcentaje de representación de los estudiantes que más refleja la realidad?


R: Nosotros abogamos por la gestión comunitaria de la universidad, por lo que estamos en contra de las actuales instituciones y cargos electos. Es decir, abogamos por el sistema de una persona y un voto a través de asambleas abiertas y no de jerarquías. Además, consideramos que estudiantes y profesores no se sienten a gusto con el sistema establecido. Muestra de ello sería que, por ejemplo, Yolanda Valdeolivas, Decana de la Facultad de Derecho, fue elegida con unos 40 votos, y se han dado casos de personas elegidas con más votos en blanco que a favor.

En resumen, nuestra propuesta, que tenemos ya desarrollada, es una gestión comunitaria donde las decisiones y la gestión deriven en estudiantes, profesores y personal de servicios. También estamos en contra de la presencia de empresas en la universidad, que es pública y por tanto no deberían de tener cabida en ella.


P: El sistema que planteáis eliminaría al Rectorado, Vicerrectorado,... Son cargos elegidos por la Ley de Universidades 6/2001. ¿Hasta qué punto es viable?


R: Claro, nosotros tenemos muy claro que no podemos cambiar la ley nosotros solos. Por lo que de momento lo que podemos hacer son acciones a corto plazo como la propuesta que hemos comentado; pero claro, a largo plazo obviamente las cosas se complican.


P: En relación a la pregunta anterior, ¿qué creéis que debería cambiar para una mejor relación rectorado-asociaciones? ¿Qué encontráis positivo?


R: Lo primero que tendría que hacer es escuchar tanto a los trabajadores como a los estudiantes en nuestras reivindicaciones. Por ejemplo, el tema que comentábamos antes del Servicio de Deportes, que desde que se privatizó ha empeorado muchísimo, los trabajadores han pasado de cobrar 22 €/h a 5-6 €/h. A parte, esta empresa ha despedido de forma improcedente a dos trabajadores por apoyar las protestas para mejorar sus condiciones laborales. Ante estos sucesos, el rector el otro día se lavó las manos excusándose en que le quedaba poco tiempo en el cargo.


Otra cuestión polémica en los últimos tiempos que la verdad es que no sabemos exactamente la posición del rector al respecto, pero que ha generado muchas protestas entre estudiantes y profesores, es que un estudiante extracomunitario tenía que pagar 8.000€ de 4ª matrícula. Estas son algunas de las reivindicaciones que llevamos desde hace un tiempo.


Por otra parte, positivo actualmente la verdad es que vemos poco. Por ejemplo, que nos den subvención y que hayan echado para atrás la propuesta de nuevo reglamento de asociaciones


P: En relación a la polémica provocada por el borrador del nuevo reglamento de asociaciones, ¿cuáles son los puntos que consideráis más polémicos y por qué?


R: Por ejemplo, con el reglamento vigente hacen falta 3 personas mínimo para conformar una asociación y con este nuevo reglamento se pretendía que el mínimo fueran 7. Básicamente, el reglamento de asociaciones que nos querían imponer era mucho más restrictivo debido a que hacía mucho más complejo conformar una asociación, de tal manera que cuanto más se regula este derecho menos libertad tenemos para asociarnos.


Otro ejemplo sería que algunas asociaciones que no están legalizadas como tal no podrían colgar carteles y hacer publicidad de sus actos. Por ejemplo, La Diana es una asociación feminista, que es no mixta, está en una situación de alegalidad. Pero esto actualmente no les impedía organizar y promocionar actos, jornadas y participar en la vida política. Sin embargo, con el nuevo reglamento no podrían hacerlo.


Otro de los elementos más polémicos era que permitía al equipo de rectorado el ilegalizar una asociación de forma arbitraria, impidiendo incluso el derecho a recurrir esta decisión. También vulnera el derecho a libertad de expresión en diferentes ámbitos, por ejemplo, con el tema de la prohibición de colgar pancartas que ha mencionado la compañera; y tenía algún artículo bastante controvertido respecto al derecho de reunión de las asociaciones, la concesión de locales y otras cuestiones que afectan de lleno al día a día de la vida asociativa.


Por último, en el reglamento se mencionaba que para organizar eventos festivos en la universidad había que contratar un seguro, que para una fiesta individual es imposible que ninguna empresa te haga una póliza de seguros. Esto está orientado a boicotear por ejemplo el Festival de Primavera, que lleva celebrándose 40 años, tiene mucha historia y el actual rectorado ya le tenía bastante tirria desde hace algunos años que se plasma en esta medida. Además, el Festival de Primavera acoge un montón de actividades culturales y artísticas. También mencionar que contactamos con abogados que nos confirmaron que es completamente ilegal y de continuidad con el franquismo pedir lo que pedía este reglamento para realizar una fiesta al aire libre.


Por tanto, consideramos que esta propuesta de reglamento fue un error, que lógicamente era un reglamento que no se iba a llevar a la práctica porque es descabellado y que surgió en respuesta al boicot a Felipe González como una especie de represalia o aviso.


P: El pasado mes de diciembre, fuimos convocadas todas las asociaciones para hablar con Ángela Barrios (vicedecana de estudiantes) tras la polémica suscitada por este Reglamento. [Se convocó con dos días de antelación y] Hubo algunas asociaciones que no se presentaron a dicha reunión sino que, a través de un portavoz, dijeron que aquello no estaba legitimado y animásteis al resto de asociaciones a reunirse unas horas después en la Plaza Mayor de la UAM a debatir sobre los puntos más conflictivos del texto, sin presencia de Ángela Barrios ni ningún representante. ¿Por qué no preferisteis entablar un debate con Ángela Barrios, dialogar con ellos, y os fuisteis sin querer escuchar nada?


R: En primer lugar, por el hecho de que fuera convocada con 2 días de antelación y en época de exámenes, ya que consideramos que fue convocada para evitar que asociaciones horizontales como la nuestra que debe reunirse para consensuar una postura antes de reunirse con nadie pudiera ir a esta reunión y llevar una postura firme. Prueba de ello es que le pedimos cambiar la fecha, pero se negaron porque querían pillarnos sin tiempo de reacción.


También añadir, que se hizo justo el mismo día que habíamos convocado una manifestación en rectorado que iba a ser multitudinaria y, por tanto, pensamos que lo que querían con esta reunión era también boicotear la movilización de estudiantes que estábamos llevando a cabo, puesto que vieron que habíamos sido TT en España e incluso a nivel mundial y que la podíamos armar gorda.


P: En la reunión se habló de que hace años se propuso que fueran las asociaciones las que redactaran esa norma, es decir, vicerrectorado daba un documento en blanco para que fuéramos nosotras las que nos pusiéramos de acuerdo en todo, sin que hubiera un documento ya redactado sobre el que emitir modificaciones. ¿Creéis que sería viable ese modo?


Nos parece completamente inviable ya que entre las asociaciones de la coordinadora sí que podríamos llegar a un consenso para este reglamento, pero luego con otras asociaciones tendríamos visiones demasiado opuestas de cómo tendría que ser dicho reglamento, lo que imposibilitaría que llegásemos a un consenso mínimo. Por lo tanto, nosotros preferimos que se nos presentara un reglamento base, típico, lo más parecido posible al actual, lo menos desarrollado posible y que no criminalice a los estudiantes ni tenga un carácter represivo hacia los mismos para que luego entre todas las asociaciones pudiéramos llegar a ese consenso.


P: También se habló de que ese Reglamento no era más que un borrador para que las asociaciones empezáramos a debatirlo.


Eso es completamente falso, ese borrador no se pasó directamente a las asociaciones, sino que a nosotros por ejemplo nos llegó filtrado a través de una asociación que está representada en el Consejo; además era un borrador del que no se podía empezar a debatir nada, era directamente inconstitucional.


P: En cuanto a la participación de los estudiantes en asociaciones como las vuestras, ¿cómo creéis que está la situación? ¿Ha aumentado o disminuído la participación asociativa en la UAM?¿cuáles creéis que son los motivos para que esto ocurra?


Yo creo que el movimiento estudiantil en general ha crecido en los dos últimos años, ya que hubo un crecimiento a partir del 15M, luego un bajón y ahora estamos creciendo de nuevo. El problema que hay es que nos encontramos en un ambiente en general tanto estudiantil de la UAM como en toda España y en toda Europa de desmovilización por las causas que trae implícitas el sistema y la sociedad actual. Además, dentro de esta universidad nos encontramos con grandes problemas como los fallos organizativos y el surgimiento de conflictos entre asociaciones debido a diferentes postulados que provoca cierta desmovilización.


Por lo tanto, creemos que hay más gente concienciada por así decirlo con la participación en el movimiento estudiantil, pero por otro lado hay barreras con las que se limita la participación.


P: ¿Desde las instituciones [universitarias] se limita la participación?


Sí, y desde otras asociaciones a veces incluso, generando conflictos a partir de diferentes intereses que llegan a ser partidistas. Pero desde las instituciones también, porque por ejemplo las pancartas que ponemos para promocionar unas jornadas nos las quitan al día o a los dos días, mientras que otros tipos de carteles que no tienen tinte político pueden llegar a durar 15 días o incluso un mes. Estuvimos toda una tarde haciendo 5 pancartas para unas jornadas, las colgamos las 5 y a la mañana siguiente ya no estaban. Se trata de una persecución sistemática de nuestros postulados políticos e ideológicos. Otro ejemplo grandísimo sobre esto es que llevamos dos años pidiendo local y no nos lo concedían poniendo como argumento que no había ningún sitio libre, cuando ahora sabemos que había asociaciones como ROED que tenía un local pero estaba totalmente inactiva. Cuando íbamos a hablar, la Vicedecana de Estudiantes, sobre este tema no nos hacía ningún caso y nos sacaba otros temas que no tenían nada que ver con el objetivo de retrasar todo el proceso, sabiendo además que somos una asociación que mueve bastante gente y que tiene mucho movimiento en la facultad.


P: Os financiáis en parte con lo recaudado en diversos festivales. ¿Cómo os afectaría quitar estos festivales en vuestro presupuesto?


En realidad, estos últimos años destinamos lo recaudado en el Festival de Primavera, que es el más grande que se organiza en todo el año en la universidad, para causas benéficas. Por tanto, al ser el festival un acto que no va por nosotros sino por las causas a las que lo destinamos, supondría dificultarnos realizar una acción que es parte de nuestra actividad como asociaciones que queremos cambiar las cosas.


Festival de Primavera 2017



P: ¿Cuál es vuestra opinión respecto a que nos financie la universidad? ¿Aboragrías por quitar la financiación universitaria, al estar en contra de la jerarquía y la organización de la misma?


Creo que no, porque las asociaciones son un pilar fundamental de la universidad y al igual que se da dinero para ciertos proyectos de investigación también se debe financiar a las asociaciones porque las charlas, acciones y convocatorias que organizamos son parte del aprendizaje universitario que no se cubriría si no fuera por nuestra existencia. Y la promoción de estas charlas y actividades no se pagan solas. No es tanto para nosotros, que no buscamos lucrarnos, sino para dar a conocer nuestras acciones.


P: Volviendo a la participación, creéis posible el resurgimiento de una asociación estudiantil de extrema derecha, como Respuesta Estudiantil hace unos años?


En CiU [Ciudad Universitaria] está actualmente el S.E.U., que está formado por las Juventudes de la Falange, también está el Frente Juvenil que son las juventudes del Hogar Social, y se puede ver [en definitiva] cómo ha aumentado su presencia en las universidades.


Aquí en la Autónoma, y creo que es por lo mismo que en Somosaguas, debido al rechazo y la respuesta estudiantil ante este tipo de grupúsculos, no permite que puedan existir. De hecho, creo que las universidades son un reflejo de la sociedad en general, es decir, vemos como Hogar Social Madrid está creciendo hasta el punto en que ha llegado hasta Granada y esto tiene sus consecuencias en la universidad. Se puede ver cómo han aumentado muchísimo los militantes y han dado muchísimo juego a través de las redes sociales.


También metemos a los medios y al Estado como cómplices porque son los que más difusión les han dado y más ha podido interesar. Como en el caso de la [Universidad] Rey Juan Carlos, en la que el Hogar Social Madrid ha okupado un edificio comprado previamente por el Rector, del cual no han sido desalojados aún. En definitiva, pensamos que los medios están ayudando a difundir diversas ideologías.


No solo eso, sino que en el Congreso vimos cómo se ilegalizó Herri Batasuna y no se legalizó Alianza Nacional, que es un partido de extrema derecha cuyo Presidente, además de tener delitos como haber intentado atacar a familiares de presos vascos; define en su perfil de Twitter como hitleriano. Y ese partido es legal en España. Así que, aquí se puede ver como hay grupúsculos que a las instituciones no les conviene expulsar y sin embargo hay otros que sí.

Muchísimos casos que vemos en nuestro día a día, en los que podemos comprobar que hay algunos que interesa sacar a la luz, ilegalizar o poner en el centro del foco mediático y otros que ahí siguen.

[...]


P: Pero igual que vosotros, definidos como una asociación anticapitalista de izquierdas (entre otras cosas), ¿no tendrían derecho ellos también a reivindicar sus ideas?


R: Hasta donde yo sé, expresarse a favor de la ideología nazi es ilegal, para empezar. Ser anticapitalista no lo es.


P: Pero esas asociaciones no se definen como nacional-socialistas.


R: Pero ya no es cuestión de cómo se definan, sino las acciones que lleven a cabo. Es decir, si el HSM no se define como una asociación nazi, de hecho dicen expresamente que no lo son, luego detienen a varios miembros por pegar palizas, tienen armas, tienen banderas etc etc,... Ellos no se definen así pero sus actos lo son. Luego vemos, como el otro día en la CompluTENSE lleno de acciones del HSM criticando el movimiento feminista con tintes homófobos,... Entonces, a lo mejor no es tanto el cómo se definan sino las acciones que lleven a cabo.


Sin embargo, en la Autónoma hay una asociación llamada Muévete, que se define de derechas y liberales. Ellos, mientras no lleven a cabo acciones como las que ha dicho mi compañerx, la convivencia será correcta.

Respecto a lo que decías sobre que no llevaban esvásticas, y no se definen como nazis, es un ejemplo de la táctica que está llevando a cabo la ultraderecha por Europa, que ha moderado el discurso y ya no va por la línea “social-nacional” que es una línea mucho más sectaria y muchísimo más cercano al régimen de Hitler, sino que ahora llevan otro discurso. Si tú te lees sus panfletos, los del Frente Juvenil por ejemplo, son medidas popularmente de izquierdas: ayudas (para los españoles en vez de para todo el pueblo), solidaridad, contra los abusos de los bancos y de la banca, etc. Pero luego si investigas, ¿quiénes están detrás? ¿Quién está financiando el Hogar Social? ¿Quiénes son esas personas?


Hay vídeos, uno concretamente donde el Hogar Social acude a un desahucio, porque una de sus acciones es parar desahucios, algo normalmente de izquierdas otra vez, y cuando van a ir al desahucio se ve como casi todos los miembros de Hogar Social son del grupúsculo “ Skin Retiro” que posteriormente son detenidos también con banderas, armas blancas, con banderas de Hogar Social.

[...]


Consideramos que las instituciones no respaldan totalmente al Hogar Social, pero sí que le dan un apoyo que no le darían a ciertos grupos de izquierdas.


En resumen, la idea es que no pasa nada porque haya asociaciones que se definan como de derechas o liberales, ya que estamos en un país -supuestamente- con libertad de expresión y al igual que la pedimos nosotros, ellos también tienen que tenerla. Pero hay ideologías que no se pueden pasar por alto. No es igual ser liberal que ser fascista. También por el peligro que entraña a los colectivos que son discriminados. Si eres una persona de raza negra y no te sientes cómodo asistiendo a la universidad, cuando es una universidad pública para todo el mundo, en el momento en que no es un espacio seguro, hay que replanteárselo.


P: ¿Algo que decir sobre el boicot que se hizo a Felipe González en esta facultad a comienzos de este mismo curso?


Antes de nada, hay que aclarar, para evitar malentendidos, que el escrache a Felipe González no fue convocado por ninguna asociación. Se nos acusaba a nosotros de organizarlo entre otras, y sufrimos el acoso de estar en una reunión y que vinieran del ABC a hablar con nosotros. Nosotros no tuvimos nada que ver puesto que fue un escrache en el que participaron individualidades. Quiero dejar esto claro. Que aquello no tuvo nada que ver ni con nosotros ni con ninguna otra asociación.


Por otro lado, Felipe González no es precisamente una persona que no tenga otros altavoces como son los diversos canales de televisión. Tiene muchos espacios en los que hablar, pero en una universidad pública, no.


Pancarta realizada por Habeas Corpus y expuesta a la salida de Renfe Cantoblanco



P: ¿Cómo ve Habeas que la Decana de Derecho ofreció a la gente que formaba parte del escrache que entrara y explicara qué no le gustaba exactamente de aquel acto, y pudiera debatir con los invitados (Felipe González y Juan Luis Cebrián)?


No teníamos constancia de aquello así que no podemos opinar. Lo que sí podemos decir es que gran parte del estudiantado acudió a ese escrache, por un lado por el rechazo de esas personas a que venga el responsable de los GAL a una universidad pública, pero por otro la relevancia que tiene el grupo Prisa en la universidad, con un máster aquí (politiza constantemente nuestra universidad), y consideramos que ellos no estaban lesionando el derecho a la libertad de expresión cuando son los otros los que están debilitándola, ya que son ellos los que controlan ahora mismo los medios de comunicación.


Eso por un lado, después, también quería decir que sí que salió Yolanda Valdeolivas en el momento del escrache. Ella misma, cuando acabó el escrache y los días de después se posicionó ante el tema. A pesar de ser una figura que debería representar a los alumnos, no quiso escuchar, creo, las reivindicaciones de aquellos estudiantes en ningún momento. Yo creo que las personas que acudieron al escrache fueron realmente minusvaloradas, hubo muchísima manipulación por parte de los medios (violencia, petardos,...) y [en cambio] no se habló de lo importante, que eran los motivos por los que se había utilizado el escrache. Solo salió que alguien sacó una bandera que, decía era “a favor de ETA”, que en realidad era a favor de un acercamiento de los presos a Euskal Herria…


Importante también decir que las caretas, si las llevaban fue porque, en la actual democracia española, si la gente quiere realizar un escrache así sin caretas, viendo casos como el de Alfon y otros… Lo que hacen es identificarlos, te hacen un montaje y sacan que has dicho cualquier cosa, un montaje policial y por haber levantado la voz unos herzios, sacan que estabas a punto de tirar un cóctel molotov [tono de sorna]. Añado que llevar caretas con nombres de asesinados por los GAL no significa que te identifiques como pro-ETA, no tiene nada que ver. Es decir, el asesinato a esas personas fue de una manera horrible. Encima no ha habido responsables por esos homicidios. Así que ya no es en defensa (ni mucho menos) de ETA sino que en defensa de los Derechos Humanos. El Gobierno tuvo la potestad y la libertad para asesinar a personas como le vino en gana y encima mediante unos métodos macabros.


P: ¿Firmasteis el comunicado que emitieron al día siguiente algunas personas de la facultad para desvincular a los estudiantes de “la facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid” respecto a los hechos sucedidos el día anterior?


(Todos los presentes dicen que no).


P: ¿Por qué?


R: Porque pensamos que los que hicieron el boicot ese día eran estudiantes de la universidad y no se puede desvincular una cosa que está dentro de la universidad y que son los estudiantes mismos los que lo han hecho. A parte, la criminalización y las denuncias falsas que ha habido entre los estudiantes. Una cosa que vieron muchos estudiantes allí presentes, que por mucho miedo a represalias se han callado y no han salido a la luz, es que en el momento del acto un guardaespaldas, de la seguridad privada de Felipe González, lanzó un cuchillo al suelo, el cual fue retirado por un estudiante que se lo metió en el bolsillo para llevárselo a la cafetería y posteriormente salió en los medios de comunicación como si ese cuchillo lo hubiera aportado aquella persona. [...]


P: ¿Asociarse es politizarse?


R: Las personas son políticas, todas tienen un sesgo. Todos tenemos una ideología en tanto que tenemos nuestros propios pensamientos y las personas se pueden organizar, tanto en asociaciones como en partidos políticos para llevar a cabo sus objetivos. Pero no, puedes estar en una asociación que sea totalmente apolítica y que por lo tanto no tiene ningún tipo de actividad política. Por ejemplo, el Huerto de la UAM.


Sin embargo, todas las asociaciones que traten temas de actualidad, al final acaban cayendo en la política. Es decir, por ejemplo Amnistía Internacional, aunque se defina como apolítica el hecho de defender a los refugiados ya está haciendo política. El año pasado, Amnistía propuso organizar una charla con el resto de asociaciones, y Habeas dijo que por su parte iba a centrarse en el imperialismo. Frente a eso, Amnistía prefirió que no basándose en que “eso es política”.


Por otra parte, en ciertas asociaciones hay gente de ideologías totalmente dispares. Yo esas asociaciones las considero un problema porque muchas veces lo que están haciendo es desmovilizar al estudiantado. No fijan sus fuerzas en la línea política sino que se dedican a hacer otro tipo de actividades que realmente no tienen mucha implicación en el movimiento estudiantil. Por ejemplo, las asociaciones de debate, lo plantean como si fuera un concurso: tú ganas, tú pierdes, etc. Y te toca defender una cosa como te toca defender la contraria.


P: ¿Creéis que deberían priorizarse las asociaciones politizadas?


R: No, solo decimos que hay un peligro en ese tipo de asociaciones porque muchas veces no tienen ningún tipo de concienciación, sino es un tipo de competición. Entonces ya vas viendo como en las líneas de ese tipo de asociaciones muchas veces va surgiendo el espíritu competitivo y elitista. Un espíritu que se basa en ganar, perder, alto rendimiento, etc. y deja atrás los problemas sociales que tenemos hoy en día y provoca la profesionalización de la política.


Están haciendo mero sofismo. Están enseñando a defender una cosa y la contraria, y eso es peligrosísimo. A mí sí me parecería bien defender solo una postura, la tuya. Defender en cambio otras cosas, [porque te ha tocado hacerlo], me parece un disparate. También hay que decir que esas asociaciones son muchísimo más respaldadas que otras, tanto en la universidad como fuera.


Contenido más reciente

Comentarios

bottom of page